Наскоро един български икономист публикува коментар, че плоският данък не бива да се пипа, защото бил по-честен и даже социален. Той дава следния пример: "Ако въведат пропорционален данък, моментално започвам да си плащам минимална работна заплата и ще живея от дивидентите, които изкарва моята компания. Не само това, но и за всичките си служители ще направя минимална работна заплата. После, след като си изплатя дивидента, какво ще направя с моите пари - мога да ги подаря на когото си искам." Но това съвсем не е точно така.
Ако този икономист си начисли минимална заплата и висок дивидент, той ще трябва да плати данък върху дивидента. Ето да вземем за пример, че той има във Великобритания компания, която печели добре и иска да получи от нея £200,000 за дадена данъчна година. На Острова има прогресивна данъчна система, както например и в САЩ и в целия ЕС. Ако си плати тези пари като заплата, тъй като данъкът общ доход за над £150,000 е 45%, той ще трябва да плати на хазната £90,000. Солено, но така след столетия опит са го измислили развитите държави-от там идват парите за социални програми, здравеопазване, образование. Хазната се пълни обилно,а ползата от високата заплата е, че тя се приспада от печалбата на компанията, преди облагането и с корпоративен данък.
Но да кажем, че той си е определил минимална заплата от £10,000 и отделно дивидент от £190,000. Тъй като във Великобритания доход до £10,000 не се облага с данък, той няма да плати данък върху тази сума. Но дивидентите се облагат- прогресивно, над £150,000 данъкът е 38.1% и той ще плати £76,200 налог върху дивидента от £190,000. И тъй като печалбата на компанията се облага с корпоративен данък след изваждане на всички разходи, включително заплати и платени върху тях налози, без корпоративния, той ще плати в този случай много по- голяма сума във вид на корпоративен данък, който е два пъти по-висок отколкото в България- 20%. Друг наш виден икономист, доктор на науките, твърди, че специалистите определяли плоският данък в България за еталон и образец. Кои са тези специалисти не казва, но явно не са от развитите европейски страни защото в Стара Европа, защото "в задлъжнелите до гуша западни икономики лидерите нямат нито далновидността, нито куража да приложат очевидно по-добрата данъчна система".
Да въвеждаш прогресивен данък не е безумие. Нито е социален, защото кое му е социалното да обложиш с данък мизерната заплата на човек, който живее под прага на бедността и със същия данък да обложиш и олигарха, така че да му дадеш възможност освен с имение на Ривиерата да си купи и личен самолет, за да го посещава през годината? В статия в "Ню Йорк Таймс" проф. Роберт Франк от университета „Корнел" в САЩ: „Това което е тревожно по отношение на плоския данък е, че той засилва тенденцията към нарастване на неравенството по отношение на доходите, което се забелязва през последните десетилетия, там където се прилага".
Фактите са, че ако преди стотина години плоският данък е бил норма във всички развити страни, днес той се прилага главно в бившите социалистически страни. Развитите страни са преминали към прогресивния данък като форма на преразпределение на създаденото национално богатство и на акумулиране на достатъчно средства в националния бюджет за финансиране на проекти от общонационално значение. Плоският данък в тези страни се разглежда, не само като антисоциален,но и като антидемократичен, защото социалната справедливост се приема като важен елемент на демокрацията. В своята книга „Демокрация и данъчно облагане" авторите Уолтър Хетич и Станли Уайнер правят следното, често цитирано от други изследователи заключение: „Може да имате плосък данък или демокрация, но не и двете".
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
