Четири минуса на поправката "Горанов" - Анализи - Стандарт Нюз






21:25 ч.

21.12.14

5 мин.

8176

7

0

Четири минуса на поправката "Горанов"

от Стандрат |

Четири минуса на поправката "Горанов"

Акциите на БФБ изгубиха 5% от стойността си през миналата седмица


Владимир Малчев
управител и инвестиционен консултант ИП "Бул Тренд Брокеридж" ООД


Това, което беше прието от парламента по отношение на частните пенсионни фондове, е национализация на лични спестявания, колкото и да се отрича. Да, това не е насилствена, а много елегантно замислена доброволна национализация, подобна на времената от формирането на ТКЗС-тата у нас, когато по-често съвсем доброволно и убедени в смисъла на действията си земеделски стопани са се лишавали от собствеността си в полза на държавата. По същия начин осигурени лица ще подаряват на държавата личните си спестявания в частните пенсионни фондове. "Право на избор" - това е маската, с която бяха прокарани промените в модела на пенсионната ни система. Заради това "право" финансовият министър Горанов и мандатоносителят ГЕРБ влязоха в остър конфликт с всички работодателски организации, с всички останали партии, подкрепящи правителството, с всички бивши социални министри, както и със създателите на този вече 15-годишен модел. Непоколебима позиция срещу т.нар. "право на избор" взеха и абсолютно всички организации от финансовия сектор - Асоциация на банките, Асоциация на инвестиционните посредници, Асоциация на управляващите дружества, Асоциация на пенсионните дружества.


1. Но избор ли е това, което се предлага? Ако можеш да избереш да напуснеш частния си пенсионен фонд, защо да нямаш право да напуснеш НОИ и да се осигуряваш само в частен фонд? Защо да нямаш право да избереш едновременно да спестяваш в няколко пенсионни фонда? Защо да нямаш право да спестяваш за пенсия под друга форма - депозит в банка, сметка в инвестиционен фонд и т.н.? "Отказвам се от пенсия, освободете ме от вноски", казва популярен икономист и има не малко хора, които биха подписали такъв договор с държавата. Но засега нямат право на този избор.


2. Втората причина за жертвите, които прави ГЕРБ в името на поправката "Горанов", е чисто финансова, но някой си е направил грешно сметките. Бюджетът е в тежко положение, трябват реформи, които да намаляват разходите, както и сериозна работа на приходните агенции срещу ключови бизнеси, произвеждащи акцизни стоки, срещу ДДС измамите и т.н. На пръв поглед единственото лесно решение е да се вземат готови натрупани пари, а най-лесната мишена са нашите пари в пенсионните фондове.


Защо е абсолютна глупост човек да подари личните си спестявания за пенсия на държавния НОИ?


1. Защото веднага личните му пари ще отидат за покриване на текущите разходи на НОИ, сред които стотици хиляди фалшиви инвалидни пенсии, пенсии на социални групи, които никога не са внасяли осигуровки и т.н. Второ, защото подарявайки личните си пенсионни спестявания на държавата, остава да разчиташ на обещанието на НОИ, че след 10-20-30 години ще ти плаща някаква пенсия, която при условие, че редовно внасяш осигуровките си безусловно, ще е по-ниска от това, което би получавал с добавката от частния си пенсионен фонд. Пенсионните фондове носят средно годишна доходност като минимум поне равна на инфлацията. Доходът по индивидуалните партиди на хората е около 5-6% годишно за последните 2 г., показват най-актуалните данни на КФН. Т.е. при равни други условия, от частния си пенсионен фонд след години човек би получил като минимум поне същата покупателна способност на парите си, от която се лишава сега, като спестява за старини. НОИ не може да гарантира на нормалния осигуряващ се човек нищо друго освен минимална мизерна пенсия при демографията у нас. Когато ние остареем, ще имаме много по-лошо съотношение на работещи спрямо пенсионери. Именно това ни гарантира дори по-мизерна пенсия при равни други условия от сегашната, ако разчитаме само на НОИ.


Кой осигуряващ се би имал полза да се премести от частния си фонд към НОИ? Този, който има огромни дупки в осигуряването си през годините, а пенсионната му възраст наближава. Такива хора ще получават по-голяма пенсия от НОИ, отколкото ако разчитат на две пенсии от двата стълба на пенсионната система. Какво означава това? Макар краткосрочно и доста условно консолидираният държавен бюджет да получи инжекция от прехвърлените пари от частните пенсионни фондове, то в дългосрочен план поправката "Горанов" гарантира натрупването на още по-голяма дупка в НОИ, защото там биха се преместили само такива хора, които почти не са се осигурявали. За всички останали прехвърлянето от частните пенсионни фондове към НОИ би било финансово самоубийство. НОИ няма как да плаща добри пенсии, при положение че и в момента не му достигат 5 млрд. лева от общо 9 млрд. на година за сегашните пенсии. А тази сума ще нараства по демографски причини и поради намаляващия стимул да се осигуряваш.


2. Вторият голям недостатък на поправката "Горанов" е, че тя демотивира още повече работещите да се осигуряват за пенсия, защото ако в частния фонд виждаш по всяко време каква сума и с каква доходност се е натрупала, то в НОИ всичко изчезва като в черна дупка.


3. Псевдореформата може да доведе до унищожаване на капиталовия пазар в България - единственият шанс за финансиране на българския бизнес извън банковата система. Фондовата борса преживя глобалната финансово-икономическа криза, поредица от местни политически кризи, преодоля срива на четвъртата по големина банка, но ударът върху най-големите институционални инвеститори в България в лицето на пенсионните фондове е в състояние да я убие окончателно. А с това ще си замине целият небанков финансов сектор със съответната загуба на работни места, БВП и т.н. В изминалата черна седмица за капиталовия пазар след лансирането на поправката "Горанов", още преди тя да бъде гласувана, акциите, търгувани на БФБ, се обезцениха с цели 5%, докато по целия свят пазарите се радваха на сериозни ръстове. Инвеститорите на БФБ вече отчитат огромния риск пенсионните фондове да започнат да разпродават активите си, чуждестранните играчи няма и да помислят скоро да припарят до БФБ, а негативният ефект върху инвестиционния климат тепърва ще се усеща и в реалната икономика. Кой ще дойде да инвестира сериозно във фабрики в България, да открива работни места, след като едно от първите неща, които се проверяват при проучване преди реално стартиране на инвестиционния процес е състоянието на местния капиталов пазар?


4. Основен проблем, който ще възникне от приетите промени, е ударът върху пазара на ДЦК. Пенсионните фондове са основни купувачи на дълга, емитиран от Министерството на финансите. Сега те могат да се окажат принудени да разпродават ДЦК, което ще доведе до значително повишаване на лихвите по бъдещите огромни емисии дълг, които планира държавата. При планиран нов дълг от 8,1 млрд. лева за 2015 г., само ефектът от повишените лихви, които ще плаща държавата на своите кредитори, значително ще надхвърли прекия позитивен ефект за бюджета от евентуалното прехвърляне на пари от частните фондове към НОИ.


Има още много негативи, които може да породи промяната в пенсионния модел, като например ново понижаване на кредитния рейтинг.


Да се надяваме на повече разум и по-широка икономическа визия у родните държавници, така че бързо да се отмени тази безусловно вредна законодателна промяна.


Информационна Агенция standartnews.com по никакъв начин не влияе на коментарите под статиите и на гласуването за тях и трие коментари само и единствено в случаите, в които не са написани на кирилица или в които сме получили оплаквания от читатели за неуместни коментари.

strongest · 14:11 · 08.01.2015
Точно така освен че това е уж доброволна национализация, ами и никак няма да реши липсите, защото това наистина е една псевдореформа
бутко бурисоф · 20:21 · 25.12.2014
много точни думи от анализатора. Който не вниква в това все едно да вика - Да живее ТЕКЕЗЕСЕ-то и българската комунистическа партия. Тука някой плиткоумен се чуди кой му гарантира, че ще има след 30 години ще има частна пенсия, а може би трябва да се замисли кой му гарантира, че ще има държавна пенсия. Нека попита баба си дали е доволна от държавната пенсия, комунист гербер
Потребител · 06:43 · 26.12.2014
@бутко бурисоф Анализаторът е прав за всичко, освен че предпочита да не коментира някои напълно реални проблеми с частните фондове - наши, а в световната практика. В САЩ преди 10 години частните фондове рухнаха и оставих десетки милиони без пенсионни спестявания, след лъжливи рейтинги на "одиторите" ка то Делойт и Артур Андерсен... А ТКЗСтата в НРБ работеха и имахме храна за нас и за износ. Иди сега да видиш провинцията след 25 пазарно демократични реформи....
Жеко · 15:54 · 24.12.2014
ДядоШ
Потребител · 13:46 · 22.12.2014
Липсва само параграфа "Платена публикация"
Потребител · 08:30 · 22.12.2014
За ДКЦ обаче е абсолютно прав. Горния, проучи кой е основния купувач на държавни ценни книжа и какво става ако няма кой да ги купува- бюджета рухва върху главите на всички ни, а управляващите... те пак няма да носят отговорност за непремислените си действия. Във фондовете не държат сандъци с кинти.
Потребител · 22:55 · 21.12.2014
Всичко което пише това момченце разбира се са глупости, най-малкото защото в Бг няма капиталов пазар...и 7 фонда в които да "инвестираш"? А кой ми гарантира че тези фондове ще ги има след 30 години? Коректно е това момче отдолу да пише от кой е зависим и от къде са му хонорарите, иначе някак си звучи несеиозно
Условия за писане на коментари
Напиши коментар Напиши Facebook коментар Кирилизирай



Новините навсякъде с вас


По всяко време, където и да се намирате, не пропускайте новините и събитията, които Ви интересуват. Изтеглете удобните и лесни за използване мобилни апликации за iPhone и iPad на Стандарт.


Standartnews for iPhone Standartnews for iPad
www.standartnews.com © всички права запазени За нас Контакти Условия за ползване Редакция Интернет реклама Реклама във в-к Стандарт Абонамент