Тричленен състав от Апелативен съд-Бургас е потвърдил налагането на запор от почти 200 млн. лв. върху имущество и активи на бизнесмена и издател Иво Прокопиев и съпругата му, съобщава "Правен свят". Той е подсъдим за приватизацията на миноритарния дял в електроразпределителното дружество "ЕВН"
Съдебният състав Златина Иванова (председател), Румяна Манкова и Албена Зъбова – Кочовска (докладчик) оставя в сила определение на Окръжен съд – Бургас, с което се уважава искането на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) за налагане на запор на имоти и активи, собственост на Галя и Иво Прокопиеви. Решението е окончателно.
От съдебния акт се разбира, че искането на КОНПИ е заради недоказан произход на средства в размер на 14 млн. лв., което представлява сума много над определената по закон граница за "значително несъответствие" от 250 000 лв. Подозренията са, че тези средства са от приватизацията на предприятието "Каолин". Проверката срещу Прокопиев е започнала преди една година, когато той вече е бил в качеството на обвиняем по делото за приватизацията на 33% от държавния дял в ЕВН. Това е дало основание на КОНПИ да извърши проверка и да поиска обезпечителни мерки по реда на т.нар. Закон за гражданската конфискация, които бяха допуснати с решение на Окръжен съд-Бургас преди два месеца. Това стана причина и за масирана атака от Прокопиев, неговите адвокати и медии, срещу ръководството на КОНПИ и прокуратурата. Твърдяното в публичното пространство обаче не присъства в жалбите."Възражения против адекватността на наложените обезпечителни мерки не са въведени от жалбоподателите, но само за пълнота на изложението настоящият съд (Апелативен съд - Бургас) отбелязва, че биха били неоснователни, т.к. допуснатите по делото съответстват на заявената от бъдещия ищец обезпечителна нужда", посочват апелативните съдии.
Тричленният съдебен състав аргументирано и последователно отхвърля посоченото в жалбата на Прокопиеви.
"Не се споделят от този съд и доводите, че молбата за обезпечение била нередовна, защото не съдържала индивидуализация на бъдещите искове срещу отделните ответници/нямало един иск по чл.74 ЗОПНДПИ/отм./ с цена 199 051 065,19лв., а четири отделни иска срещу различни бъдещи ответници/, защото не била посочена цена за всеки от тези искове, нито какви ще са те, не била изнесена фактология за пораждането на правото на КОНПИ срещу всеки от ответниците, както и по отношение на имуществото, чието отнемане се иска; липсвала индивидуализация на фактите, пораждащи право на обезпечение на КОНПИ спрямо третите лица, които не са ответници по бъдещите искове, както и на фактите, установяващи наличието и съдържанието на имущественото несъответствие и неговите параметри", пише в решението на апелативните съдии.
Според съда твърдението за недобросъвестно упражняване на правата на КОНПИ в случая, както и правното значение на особеното мнение на члена на същата Комисия Лиляна Терзиева (назначена от приятеля на Иво Прокопиев – президентът Росен Плевнелиев – бел.ред.), касаещо приватизационната сделка на "Каолин" и отричащо възможността тя да е източник на незаконни доходи, съответно имуществото на това дружество да бъде трансформирано в друго незаконно придобито имущество, са доводи по съществото на спора, относими към бъдещото исково производство по чл.74 от Закона и нямат отношение към редовността на молбата за обезпечение или нейната основателност, поради което Апелативен съд - Бургас не ги обсъжда.
"Неоснователни са и оплакванията на частните жалбоподатели, които не са посочени от ищеца за бъдещи ответници, но КОНПИ е поискала, а съдът е наложил запори върху дяловете, които притежава в тях косвено чрез друго дружество Иво Прокопиев и върху акции на дружества, притежавани от други, чийто едноличен собственик или притежател на над 50% дялово участие в тях отново е дружество, контролирано от проверяваното лице. Изводите на Комисията за наличието на контрол са обосновани с легалното определение за това понятие, дадено в пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ и констатациите по фактите, направени в тази връзка от нея при проверката на имуществото на Прокопиев. Затова съдът намира за необосновано, а оттам и неправилно твърдението на тези трети лица, че наложените обезпечителни мерки засягали имуществото им. В същност мерките са насочени към емитирани от тях акции, впоследствие придобити от бъдещите ответници по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ или към дружествени дялове на ответниците от капитала на третите лица", заключават апелативните съдии.
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
